区分公安机关所接纳的行为是行政行为还是刑事司法行为，是司法实践中的一个难点问题。司法实践中，有四种看法：一是，立案论。即判断一个行为属于行政行为还是刑事司法行为，主要是看公安机关是否就此立有刑事案件。
如果刑事已经立案，说明公安机关的行为是依照刑事诉讼法的划定作出，该行为就属于刑事司法行为，否则就是行政行为。立案论的缺点，在于立案法式属于内部审批法式，且有一个初查法式，公安机关很容易补办立案手续，无形之中为规避行政诉讼提供了便利。二是，效果论。即判断一个行为属于行政行为还是刑事司法行为，主要看行为人的行为是否组成犯罪。
如果行为人的行为组成犯罪，则公安机关接纳的行为是刑事司法行为，否则为行政行为。效果论的缺点，在于行为人组成犯罪的，纷歧定能够证明公安机关所接纳的措施是正当的，公安机关所接纳的行为就是刑事司法行为；行为人不组成犯罪的，公安机关所接纳的行为也纷歧定就是行政行为。即便刑事立案，也不代表犯罪嫌疑人最终就会被治罪，被起诉。
三是，目的论。即判断一个行为属于行政行为还是刑事司法行为，主要看公安机关的行为是为了攻击犯罪还是其他目的，如果是为了攻击犯罪，属于刑事司法行为，否则就是行政行为。目的论的缺点，其属于主观方面的认定，司法实践中也容易扯皮，不容易确定。
四是，授权论。即通常刑事诉讼法明确授权公安机关实施某一行为的，该行为原则上属于刑事司法行为。如果刑事诉讼法没有明确授权的行为，一般为行政行为。
授权论的缺点，太过于死板，规模太小。最高人民法院的认可的看法是：以授权论为主，以目的论为辅，综合举行区别。
要确定某类强制措施的执法性质，必须对公安机关实施该行为的历程举行综合、全面的分析，最终确定实施该行为的目的。如果一个行为确实属于为追究犯罪而搜集证据，就应当认定该行为属于刑事司法行为。以上看法泉源于：梁凤云《行政诉讼法司法解释课本》，人民法院出书社，第7－8页。
可是，在司法实践中，各地法院在判例上，依然是以立案论为主。固然了，这也与公安部刑事案件管理法式以及相关执法文书名称有很大关系。《危险驾驶罪中强制提取血样行为属于行政强制措施——上海徐汇法院讯断夏坚栋危险驾驶案》争议焦点之二，提取血样行为是行政强制措施还是刑事侦查行为。
《中华人民共和国刑事诉讼法》(简称《刑诉法》)、公安部《公安机关管理刑事案件法式划定》划定，公安机关对于报案质料，应当根据统领规模，迅速举行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案。对于在审查中发现案件事实或者线索不明的，须要时，经办案部门卖力人批准，可以举行初查。
初查历程中，公安机关可以依照有关执法和划定接纳询问、查询、勘验、判定和调取证据质料等不限制被观察工具人身、产业权利的措施。公安机关对已经立案的刑事案件，应当举行侦查，收集、调取犯罪嫌疑人有罪或者无罪、罪轻或者罪重的证据质料。本院认为，侦查运动始于刑事案件正式立案，立案前公安机关凭据查报的线索举行审查，可以接纳不限制被观察工具人身自由及产业权利的初查行为。
本案公安机关提取被告人夏某某血样在刑事立案之前，并非刑事侦查行为，提取血样因暂时限制夏某某人身自由，亦不属于初查行为。公诉机关提出提取血样的行为系刑事侦查行为的意见，于法无据，本院不予采取。公安部《门路交通宁静违法行为处置惩罚法式划定》及在案的上海市公安局徐汇分局交通警员支队公安交通治理行政强制措施凭证(花样文本)明确，磨练血液属于行政强制措施，对辩护人提出抽取血样系行政强制措施的意见，予以采取。
案例泉源：人民法院报2018,6.28第6版 本案案号：（2016）沪0104刑初509号；（2017）沪01刑终337号。
本文来源：im电竞-www.yyyyks.com