２００４年１２月２５日，宜阳县丰李镇范红全等５人共同承包洛龙区农民李民广的房屋改建工程，并签订了承包协议。
义务帮工造成伤害 受益人应承担责任
２００４年１２月２５日，宜阳县丰李镇范红全等５人共同承包洛龙区农民李民广的房屋改建工程，并签订了承包协议。李民广租用邻村王孟六的上板机，放在工地上以备上料、上楼板使用。
两天后，五村民的同村人王冰瑞和五村民一道进入工地开始施工。６人约定，大工每日３０元，小工每天２０元，６人一起干活，多劳多得。
１２月３０日，上板机在运行过程中钢丝绳断裂，工地停工。
次日，王孟六到场修机器，王冰瑞、范红全应邀前去帮忙。王孟六在一楼照看机器，范红全扶着靠在二楼上板机横杆上的梯子，王冰瑞上到梯子上接钢丝绳。不料横杆转动，梯子倒下，王冰瑞从二楼摔下受伤，造成急性硬膜外下血肿，颅骨骨折，颈椎骨折，住院３９天，花费４８６４４．６５元，后期治疗还要修补颅骨，约需１．５万元。
在王冰瑞被抢救和治疗期间，五村民、王孟六和李民广已先后向王冰瑞支付医药费、交通费１万余元。之后，各方就赔偿问题发生纠纷，王冰瑞遂将上述三方告上法庭，请求赔偿各项费用５９５４４．６５元。
法庭辩论
被告五村民说：原告王冰瑞要求我们承担赔偿责任无事实和法律依据，其受伤与我们也无因果关系。
尽管他是随我们干活的，但事故发生之前，我们承包的工程因上板机故障已经停工，原告受伤不是在我们所负责的工程施工中，而是在为他人帮忙中造成的。我们承包的工程只包工不包料，也不包括建筑设备，上板机是房主李民广向王孟六租借的。我们所负责的实际上是只出技术的劳务活动。
大家合资８０３０元给原告治伤，完全是出于道义上的援助。
被告王孟六说：本案事故发生在王冰瑞与五村民雇佣关系存续期间，二者是雇佣与被雇佣关系。
根据我国法律规定，雇佣期间发生事故，无论被雇佣者主观上是否有过错，一律由雇主承担对被雇佣者的赔偿责任，因此本案我没有过错。如果有过错，那也是拿梯子、扶梯子的范红全和梯子上的原告本人主观上的疏忽。
虽然上板机是我的，但我与业主李民广之间是机械设备租赁关系，李民广租赁的是机械设备，不包括人，付的１５０元是租赁费不是承包费，我是应业主的邀请去现场帮忙的。况且，该设备的钢丝绳是施工队用断的，原告不是给我帮工，而是在雇佣范围内工作。因此，我对事故的发生没有任何过错，不应承担对原告负伤的任何责任。
被告李民广说：我与五村民签订协议，五村民承包我的房屋改建工程，并雇佣原告干活，直接给原告报酬。
协议规定，我的义务是按工程进度支付工程款，安全问题由五村民负责。因此，原告虽然在我的建房工地上受伤，但按照法律规定，我不是赔偿义务人，不应承担责任。
另外，我与王孟六是委托合同关系，王孟六受我委托上楼板，并在工地现场操作，王孟六与原告在维修上板机时发生事故，我不应该承担责任。再说，原告是成年人，因疏忽从梯子上摔下，也有一定责任。
依法判决
宜阳县人民法院审理认为：原告王冰瑞无偿帮助被告王孟六维修上板机而致伤，事实清楚，本院予以认定。王冰瑞在从事帮工活动中致伤，被帮工人王孟六应当承担赔偿责任；被告李民广作为房主应当为施工提供安全设备，其为受益人，对原告致伤应当承担补充连带责任。
故原告要求被告王孟六赔偿医疗、误工、护理、住院伙食补助、交通、营养等费用，理由正当，本院予以支持，但赔偿的数额应以法律规定的赔偿范围和合理程度为限。原告与被告五村民在施工中，共同劳动，利益基本均等，不是法定意义上的雇佣关系，而且原告受伤是在义务帮工中受伤，不是在其共同承包的工程施工中受伤，五村民没有过错。
五村民辩称不应承担赔偿责任的意见本院予以采纳。
原告的合理费用有医疗、护理、误工、 交通、住院伙食补助等项，共计５３２２４．６５元，减去七被告已付给原告的１０２００元，还有４３０２４．６５元，由被告王孟六于本判决书生效之日起１０日内一次性赔偿，被告李民广对上述赔偿承担补充清偿责任。
本案诉讼费用３４２０元由原告负担６００元，被告王孟六负担２８２０元。
法院认为，虽然我国《民法通则》中对义务帮工造成他人损害应承担的民事责任未作明确规定，但法律界对此有一致的看法，认为应当由受益人承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》２００３第２０号第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应承担赔偿责任。
”这条规定为我国的立法缺陷作了补充，为民事责任的划分提供了法律依据。
本报记者 李燕锋 通讯员 李惠民 张永智
。本文来源：im电竞-www.yyyyks.com